自由心証主義 (§318) † 
⇒証拠の証明力は裁判官の自由な判断に委ねられるとする原則
制度趣旨( CF 法定証拠主義) †
法定証拠主義の下での機械的な事実認定は、具体的妥当性を逸するし、
ここにいう証拠とは自白が中心になるから、拷問裁判を招く可能性がある。
そこで、
人間の理性に信頼を置いて、法定証拠主義の弊害を回避するためである。
内容 †
�‐攀鬚凌�用性の評価は自由である。(証拠能力の評価には及ばない（§318）)
�∀斥�法則と経験則にしたがった合理的な判断が要求される。
CF 民訴との違い
現行法上、どのような規制がなされているか(合理性担保の手段) †
| 手段 | (理) |
原
則 | (1) 審理原則として当事者主義の採用 | 裁判所は公平な第三者の立場に立つことで、偏見に陥ることを防ぐ |
| (2) 証拠能力の制限 | 関連性を欠く証拠が排除される |
| (3) 鑑定制度 | 合理的事実認定を可能にする。 |
(4) 判決理由明示制度
(判決書に理由・証拠などの記載が要求される) | （§44、§335-1) |
| (5) 上訴･再審 | 慎重な審理による合理的認定を可能にする |
例
外 | (1)補強法則(319-2) | |
| (2)公判調書の証明力 | |
![[shitumunote]](image/pukiwiki.png "[執務ノート]")
